Pilotage et lavage de cerveau
Chronique de la refondation n°7
J’écoute attentivement toutes les interventions dans les réunions de concertation, même celles qui font sans complexe le panégyrique des politiques destructrices des années précédentes, et même celles de certains syndicats d’enseignants qui tentent de dissimuler leur conservatisme dans des plaidoiries pour le saint savoir découpé en tranches. Il m’arrive quand même de chahuter un peu quand les paroles sont de la simple propagande politique pour le pouvoir battu aux élections ou l’expression d’angoisses personnelles face aux perspectives de changement. Je lis attentivement tous les comptes-rendus, les rapports diffusés par le ministère et ceux que m’adressent aimablement mes amis de la Ligue de l’Enseignement qui sont répartis dans tous les groupes et sous-groupes et ceux d’organisations qui proposent d’alimenter ma réflexion et de me donner des éléments pour les chroniques de l’éducation.
A quelques jours de la fin de la concertation, je constate que la notion de pilotage est complètement entrée dans la culture du système et dans le cerveau des enseignants. Elle a tellement été diffusée, répandue, imposée, souvent insidieusement, parfois de manière subliminale, plus récemment, avec le talent de la DGESCO et de Direction des Ressources humaines du ministère, de manière parfaitement structurée et assumée, qu’elle semble devenue normale et incontestable. On se sent presque gêné de l’évoquer et de la contester devant des interlocuteurs interloqués qui rétorquent comme des paroles d’évangile qu’il faut bien évaluer et qu’il est évident qu’il faut piloter, comme si le système allait à la dérive en raison d’une absence de pilotage.
Jusque dans les années 1990, le mot pilotage ne faisait pas partie du vocabulaire des enseignants, ni même des cadres. Inspecteur du premier degré de 1978 à 2008, j’ai vu arriver le pilotage au début des années 2000, comme un produit des politiques d’évaluation, comme une mode. On n’a pas inventé les évaluations pour piloter, on a exploité les évaluations pour imposer le pilotage. Au départ, les évaluations étaient destinées aux enseignants pour adapter leurs pratiques dans la perspective de l’amélioration de la réussite scolaire. Très rapidement, elles ont été utilisées pour techniciser, administratiser, gérer, se rapprocher de la culture dominante de l’économique. La notion et le mot se sont alors répandus souvent à l’insu de notre plein gré avec toute une série de mots empruntés au monde industriel et financier : performance, compétition, production, diagnostic, feuille de route, contrôle. L’économique prenait le pouvoir. L’humain, la pédagogie, disparaissaient.
Tout a été savamment mis en œuvre pour rendre évidente et indiscutable une notion qui n’avait jamais fait l’objet de débat ou de concertation, d’aucune formation, d’aucune mobilisation de l’intelligence collective. On a subi un véritable lavage de cerveau :
1°résultats, sans contester les finalités, les conceptions, la validité des outils, la pertinence des méthodes
2° diagnostic descendant non partagé et feuille de route sans s’intéresser aux pratiques qui ont produit les résultats et aux conditions de leur évolution
3° réparation des pannes apparentes sans action sur leurs causes réelles (aide individualisée)
4° contrôle et constat que « cela ne marche pas ». Le lavage de cerveau est tel que personne n’ose dire qu’il faudrait remettre tout à plat et réfléchir ensemble.
Le lavage de cerveau a été largement facilité au niveau de l’encadrement soit par la tentation du snobisme (piloter donne une image plus glorieuse), soit par choix opportuniste, le pilotage venant à point nommé pour redonner une apparence de sérieux à des corps dont les pratiques infantilisantes et autoritaristes étaient devenues obsolètes et sans effet. Dans le même temps, la formation des cadres est devenue un formatage. On voit que des promotions entières ont exactement les mêmes pratiques, les mêmes exigences, les mêmes excès d’autorité, les mêmes inflations paperassières. Le phénomène en devient parfois surprenant, le mimétisme produisant des comportements aberrants.
Dans un groupe ce mercredi, le secrétaire général du syndicat majoritaire des inspecteurs, qui avait pourtant soutenu le développement de la notion de pilotage, plaidait pour une rédéfinition des missions, considérant qu’elle s’imposait si l’on voulait garantir la réalité de la refondation. Il a raison et je crois bien que ses collègues des autres syndicats partagent cet avis. Le problème, c’est qu’à la base des enseignants continuent de souffrir au nom de la continuité républicaine, et à perdre l’espoir.
Le pilotage n’est qu’une illusion ou une bêtise. Comme je l’ai écrit et dit des quantités de fois : on ne peut pas piloter si l’on n’a pas de cap (quelle école pour quelle société ?), si l’on pas de moyens autres que l’incantation et la coercition, si l’on n’a pas d’outils fiables, si l’on ne s’attache pas à l’analyse des pratiques qui produisent des résultats à long terme, si l’on ne fonde pas son action sur la confiance et sur l’accompagnement. On gère, on administre, on contrôle… On ne fait pas évoluer le système dans le sens de l’efficacité à long terme et de la mobilisation de l’intelligence collective
Evaluer. Oui, bien sûr, mais pas n’importe comment et non sans avoir engagé une réflexion approfondie avec les acteurs. En tous cas, pas avec les outils produits par des technocrates qui n’ont jamais mis un pied dans une classe, dans deux disciplines seulement, sans relation avec les finalités ; pas avec des méthodes qui génèrent l’angoisse et le sentiment d’échec ; pas en confondant sciemment évaluation (donner de la valeur) avec contrôle (exercer un pouvoir).
Piloter… Non. La feuille de route imposée par une personne qui ne sait pas faire l’école, qui serait incapable de réaliser elle-même les injonctions données, n’a pas de sens..
Accompagner, former, donner de l’enthousiasme, travailler ensemble en confiance… Oui. Ré humaniser l’école. Oui. C’est même urgent. Les dégâts dans les écoles ont été considérables.
On ne refondera pas l’école si l’on fuit ces questions comme cela semble être le cas à ce jour.
A suivre
-
-
par Roger Nifle (xxx.xxx.xxx.254) 22 septembre 2012 18:44
Oui, vous mettez le doigt sur des questions clés. Mais la logomachie domine les intellects dans le pilotage narcissique des postes et des fonctions avec ses propres critères d’évaluation. Sur le fond trois questions se posent mais ne sont pas problématisées.
La question épistémologique, de la nature même de la connaissance objet des enseignements. Tout se passe comme si la question ne se posait pas et que des réponses anciennes sont caduques (puissance des savoirs).La question praxéologique de la nature des pratiques individuelles mais aussi collectives à grand échelle. Electro encéphalogramme plat ou bruit de fond du style "pilotage" comme le note Pierre Frackowick ? Ou encore des doctrines isolées, cloisonnées.La question axiologique des finalités et donc des critères de valeurs que semblerait vouloir poser la refondation.Les trois sont indissociables. Qu’est ce qui a tué la pensée à l’école ? Les certitudes in-questionnables ? des finalités restées dans le non dit ou l’incantation ce qui revient au même ? Ou bien un pragmatisme sans lumière au nom des Lumières en plus ?La masse de travaux sur l’éducation, l’école, la pédagogie, etc. produit aujourd’hui quelle lumière ?Pourquoi cette solitude des enseignants devant ces problématiques ? -
-
-
par fontvenelle (xxx.xxx.xxx.40) 23 septembre 2012 18:53
DONNER DE LA VALEUR
Le voilà, l’outil essentiel de l’évaluation.Si un regard extérieur est nécessaire, il doit avant tout être positif, bienveillant, motivant.
Puis, la confiance établie, le respect réciproque reconnu, l’analyse des points à améliorer aura sa place et débouchera sur un échange constructif et utile.
Il ne faut pas oublier que l’évalué alors que celui qui évalue sera déjà passé à autre chose(! !), se retrouvera, de toutes façons, dès le lendemain matin, devant sa classe.
A moins qu’il n’en ait plus la force !
Je pense surtout aux nouveaux collègues parfois dépassés, anéantis par la multiplication des tâches et en attente d’encouragements.
Ré humaniser, je suis d’accord !
-
-
-
-
De cet auteur
Les articles les plus lus
Charte éditoriale Foire aux Questions Qui sommes-nous ? Nous contacter
Les co-fondateurs : AN@E - APPLE France éducation - BIOTICS International - CYBION - francetv éducation - ORANGE - PROVINCE DE LIEGE Enseignement - SMART Technologies
Les contributeurs : Bayard, Be Learner, CNDP, Euro France Médias, INA, Logica, KALLYSTA, LUDOVIA, Universcience, Villes Internet
Conformément à la loi « Informatique et Libertés » du 6 janvier 1978, le présent site a fait l'objet d'une déclaration à la CNIL sous le n° 1561042 v0.