Il paraît tellement difficile de réformer l’école, en même temps que tellement nécessaire, que toute personne responsable est bien sûr prête à soutenir le ministre qui voudra bien s’y essayer, même s’il n’appartient pas à "son camp". Encore faudra-t-il que ce ministre s’y essaye vraiment. Les principales difficultés que rencontre l’école d’aujourd’hui ne tiennent pas à l’action du précédant gouvernement mais à des tabous dont nous (pédagogues) parlons depuis 68, et qui tournent tous autour des concours nationaux (agrégation en tête), grandes écoles, et oui, organisation pyramidale du système. On ne peut pas être pédagogue en même temps que (néo)républicain. Les pédagogues, depuis 68 au moins, sont du côté de la démocratie, c’est-à-dire d’une plus grande autonomie des établissements, d’une plus grande responsabilisation des équipes. Et il ne semble pas du tout que ce soit là, hélas, la direction que privilégient les tenants de la refondation. C’est bien dommage, pour eux autant que pour nous, car cela leur aurait valu de compter dans l’histoire de l’école, tandis que là... Il n’est pas d’autre évolution que démocratique. Et l’évolution démocratique ne peut pas s’accommoder d’un renforcement néo-républicain. Dites-leur... !

Il nous a été imposé d’exécuter et de nous taire pendant plusieurs années. L’intimidation verbale, systématique, a été un moyen suffisant avec bien des enseignants peu habitués au conflit et à être pris à partie devant ses collègues en réunion, l’humiliation n’étant jamais loin.

Nous avons écouté, sans avoir à penser. Ou en pensant "comment s’en sortir". Souvent en donnant le change. Voir le trafiquage généralisé des résultats d’évaluations CE1 et CM2, la rédaction-pensum des projets d’école.

Nous avons été les élèves qui essaient de deviner la réponse sur les lèvres du maître, et les inspecteurs, les conseillers pédagogiques ont été ces mauvais maîtres, qui n’interrogent que pour entendre la réponse qu’ils ont déjà (elle est dans le manuel). Ils ont été ridicules avec leurs techniques grossières, mais ils ont usé de mesures de rétorsion, plus d’un(e) jeune a pleuré dans sa classe, des moins jeunes aussi. Ces inspecteurs, conseillers, certaines secrétaires de commission, principaux de collège, ont perdu la confiance et le respect des enseignants. Pas tout à fait tous, ceux qui peuvent marcher la tête haute le savent.

Nous avons été inspectés par des gens qui dans une classe refusaient, quand ils ne le méprisaient pas ouvertement, de voir ce qui existait, à commencer par les élèves, quand cela n’entrait pas dans leur feuille à cases. Le manuel scolaire est redevenu la référence parfaite et unique.

Nous aussi avons été des machines à cases pour nos élèves. On nous dit qu’on pilote et qu’on a un tableau de bord. Il se trouve quelques collègues qui aiment ça, c’est propre comme une addition bien posée, et ceux-là souvent rêvent de piloter "plus gros". Ils seront repérés et cooptés par les inspecteurs.

Si notre ministre Vincent Peillon nous consultait directement, nous les enseignants du primaire, si nous étions libres de nos réponses sans risquer la mise à l’index par l’inspecteur, s’il restaurait la parole, la responsabilité et la confiance, s’il en finissait avec le système destructeur de pensée du management, de l’intimidation et de la sanction, il remporterait l’adhésion d’une très grande majorité des enseignants du primaire.

Si ce sont ceux qui ont été à la manœuvre ces dernières années, inspecteurs, recteurs, accompagnés de gens qui n’ont jamais vu une classe de près et qu’on pourra berner avec des mots de spécialiste qui alimentent la consultation, il n’aura pas cette adhésion et la refondation sera une illusion.

La surabondance de propos individuels et leurs contenus me met très mal à l’aise. Par contre, cette conjoncture serait en effet l’occasion de réanimer la réflexion et l’action. Pour du coup, changer de logiciel et abandonner les vieilles habitudes idéologiques et verbalistes qui ont ruiné le dossier. Le vœu pieux ne vaut rien : il faut, ayant analysé les causes de ce qui n’a pas fonctionné, tenter quelque chose, aussi bien sur le plan d’une philosophie de l’éducation digne de ce nom, que sur les lignes prioritaires d’une action de fond (théorique et expérientielle), même si les forces d’inertie, y compris bien-pensantes, sont à l’œuvre. Trop de questions mises en avant sont en effet des écrans de fumée pour éviter l’essentiel, et le passage à l’acte (Stiegler-Kambouchner, Meirieu : "il y a urgence"... de quoi faire ??? Dès qu’on pose trois questions en ce sens, silence poli.

Quant aux "phares" ils sont bien peu nombreux, trop de ceux qui ont accompagné et entretenu la crise s’autoproclamant soudain parangons de vertu, capable d’éteindre le feu qu’ils ont allumé et attisé au long des trente piteuses, et trop de "personnalités qualifiées" invitées non-crédibles (d’ailleurs, non écoutés par le bon peuple, qui n’est pas à la Cour). Je préfère, encore et toujours, et à contre-courant, l’"auteur collectif" au bal des égos.

Tout pouvoir peut se flatter, celui-ci compris, de diviser pour régner : la cacophonie ambiante, qui fait s’épancher les tenants de la conversation scolaire, ne peut qu’encourager les dirigeants à tenir cette concertation pour un coup politique, alibi dérisoire mais coûteux en désillusions, pour imposer ses vues. On a déjà donné, voyons les choses autrement.