Derrière les interactions qui semblent spontanées, les véritables risques tiennent moins aux capacités des modèles qu’aux choix humains en matière de conception, d’accès et de sécurité.

« Moltbook est présenté comme une fenêtre sur l'autonomie de l'IA, tandis que d'autres considèrent ce site comme la preuve que les machines sont en train de « se réveiller » ou pire encore. Il suscite un immense intérêt et attire l'attention dans les cercles technologiques. Mais quand on regarde de plus près ce qui se passe réellement, le contenu consiste en grande partie en des robots qui font ce que font les robots : ils comparent des modèles de langage humain à l'aide de téraoctets de textes récupérés sur Internet, puisant dans la culture et remixant des décennies de clichés de science-fiction que nous avons tous absorbés.

Cela ressemble à de la personnalité, mais il s'agit en réalité d'une excellente imitation, d'une simulation déguisée en identité.

Au lieu de nous demander si ces robots deviennent doués de sensibilité, nous devrions nous demander si nous les construisons et les déployons de manière responsable. Les fondamentaux, y compris le travail peu glamour lié à la sécurité, restent bien plus importants que les tendances de la semaine sur TikTok en matière d'IA.

L'idée que les systèmes d'IA vont commencer à agir de manière autonome est véritablement inquiétante, mais ce n'est pas ce que montrent les recherches ou les incidents réels, ni la façon dont fonctionnent les grands modèles linguistiques (LLM). Lorsque les systèmes d'IA causent des dommages réels, c'est généralement à cause des autorisations que les humains leur ont accordées, des intégrations que nous avons construites ou des configurations que nous avons approuvées, et non à cause d'une décision autonome prise par un chatbot.

Si un système d'IA semble autonome dans la nature, c'est généralement parce que quelqu'un lui a donné accès à des outils, des données ou des identifiants sans les garde-fous appropriés, créant ainsi de puissantes identités machines sans propriété, responsabilité ou limites claires. Il ne s'agit pas d'un échec de confinement. Il s'agit simplement de l'automatisation qui fait exactement ce pour quoi elle a été conçue, mais plus rapidement et à plus grande échelle, souvent d'une manière que nous n'avions pas entièrement anticipée.

Les réseaux tels que Moltbook sont certes intéressants.

Ils peuvent nous apprendre des choses utiles sur la manière dont les LLMS interagissent ou sur les schémas qui émergent lorsqu'ils sont autorisés à communiquer sans contrainte. Mais ils ne réécrivent pas les règles. Toutes les « choses ennuyeuses » (conception axée sur la sécurité, accès avec privilèges minimaux, isolation appropriée et surveillance continue) restent ce qui nous protège réellement.

Les bots ne complotent pas. Ils sont simplement exceptionnellement doués pour parler comme nous. Le véritable risque réside toujours dans la salle où les décisions de conception sont prises. »

Communiqué : Keeper Security