Première partie d’une série sur ce que le débat scolaire montre avec insistance et ce qu’il garde soigneusement dans l’ombre. Que dit-on vraiment quand on parle d’école ? Le débat éducatif français est saturé de prises de position. Chaque semaine apporte son lot de tribunes, rapports, essais sur « la crise de l’école », « l’échec du système », « les inégalités scolaires ».

Entre les polémiques récurrentes sur Parcoursup, les rapports alarmants sur les inégalités scolaires et l’urgence climatique qui interroge nos modèles de développement, l’école française accumule les signaux de crise sans parvenir à se transformer. Une série d’analyses s’impose pour décrypter les mutations nécessaires.

Alors que les rapports du GIEC se succèdent avec une urgence croissante et que la France peine à tenir ses objectifs climatiques, l’orientation scolaire continue de préparer les jeunes à un monde industriel qui résiste à sa nécessaire transformation. Une contradiction qui révèle l’enjeu politique central : l’école servira-t-elle la perpétuation du modèle industriel ou son dépassement nécessaire ?

Quand je dis à mes collègues que j'écris avec une intelligence artificielle, je perçois deux réactions opposées. Les uns imaginent une facilité inouïe : taper quelques mots et obtenir un texte parfait. Les autres y voient une menace pour l'authenticité. Ces deux visions passent à côté de la réalité : écrire avec Claude relève d'un véritable travail collaboratif, exigeant et parsemé de tensions productives.

Au terme de nos analyses sur l’ONISEP, la bataille des plateformes et l’écosystème de l’orientation, un constat s’impose : ces évolutions apparemment chaotiques révèlent en fait des mécanismes systémiques qui dépassent largement le secteur étudié. Entre injonctions paradoxales, rhétorique euphémisante et affaiblissement programmé, c’est bien une méthode de transformation silencieuse de l’action publique qui se dessine sous nos yeux[1].